今、アメリカに来ています。

サントリーの助成をいただいて開催されている「NGO職員の待遇改善のための研究会」の一環での現地調査ということでアメリカを訪問しています。

今日は３ヶ所でヒヤリングをしたのですが、その中でも、ケース大学の教授で元ARNOVA(アメリカのNPO学会）の会長をしていたDavid Hammack教授とは、２時間を超えて、いろいろと語り合いました。

Hammack教授は、アメリカではNPOやフィランソロピーの歴史の研究、そして各国のNPOセクターの成長などの比較研究では、第一人者ともいえる方です。ジョンホプキンス大学レスターサラモンが現時点でのNPOセクター各国比較を数値的にやったということで有名ですが、彼の場合は、歴史的見地から分析してきているので、「何故」そういた違いがあるのかについて答えがあるのが頼もしい人です。

面白いなと思ったのが、アメリカのビジネスエグゼクティブやNPOのリーダーの給与の水準が欧州と比べても高いというのがなぜかという（NPOでも事務局長となると１千万を超えるのはあたりまえになるが、一般スタッフとの給与格差は企業ほどではないにしても大きいということがあります）ことについて、一般的にいう、狩猟民族だからとか、富裕になることを尊ぶ社会だからとかいったことに加えて、

「それは、移民の時代に、地域が出身国や宗教属性でグループ化されていたということと無関係ではない」という分析をされていました。

つまりは、こういうことのようです。

移民時代、アメリカ社会は地域のつながりよりは、「属性」（出身国や宗派）でみんながグループ化することがあたりまえであった。
　　　　　　↓
そのうち、他のグループに理解してもらうとか、説得するとかは難しいことを悟り、「違いは当然。自分たちで出した結論は、他者が理解しなくても正しい」という考え方が社会に定着していった。
　　　　　　↓
企業でもNPOでも、経営層と従業員の分化、企業と一般社会との分化が割と明確に存在している社会ですので、企業の経営層が、「高い給料を払ってリーダーにいい人を払うことが合理的だ」と判断したら、社員がどう思うか、社会がどう思うかという、「属性」の違う人たちの意見には無関心になりがちだということのようです。

そうしたことがリーダーの給与を高くする傾向につながったのではないかというご意見でした。

もうひとつ、なるほどなと感じさせられたのは、「理事会の機能の強い団体は、給与が高くなる傾向がある」というご意見。

経営責任を明確に感じることができ、社会的に成功しているビジネスリーダーが多くいる理事会ですと、理事会としての責任をしっかり果たすためには、いい事務局長を雇うということが、実は理事会に与えられた数少ない権限であることが明確に意識されるようになるということです。

ヘッドハントしてでも、一流の経営者を雇うことへの動機が生まれるかは理事会がプロフェッショナルかどうかによる。

そういう傾向がアメリカではあるというのです。

他にも非常に興味深い議論をいろいろとしました。
またご報告させていただきます。